“Buscar um acordo sem um mandato claro para fazê-lo é contraproducente.”

O compromisso é frequentemente apresentado como a solução milagrosa para que o nosso país recupere a "estabilidade" tão exigida pela opinião pública, pelos agentes económicos e pelos mercados desde a dissolução da Assembleia Nacional no ano passado. Mas os nossos quadros políticos são considerados incapazes de chegar a um acordo, privilegiando cálculos eleitorais e políticos em detrimento do interesse nacional. Dizem que o nosso país é surdo à "cultura do compromisso", enquanto os nossos vizinhos europeus, em particular a Alemanha, nos mostram o caminho que teimosamente nos recusamos a seguir. Isso não é falso. No entanto, estes argumentos cedem à opção fácil e ignoram variáveis ​​sistémicas que explicam esta difícil "cultura do compromisso" muito mais do que a suposta falta de sentido de responsabilidade dos nossos políticos.

Vamos primeiro relembrar duas realidades. Primeiro, só porque todas as pesquisas de opinião refletem uma imagem muito ruim dos políticos não significa que eles sejam meramente cínicos, carentes de civismo ou mesmo patriotas. Os políticos são uma espécie humana não muito diferente daqueles que os observamos: uma mistura de sinceridade e astúcia, convicção e estratégia.

Em segundo lugar, só porque a comparação é a chave para a compreensão das sociedades humanas não significa que possamos transpor as mesmas instituições ou costumes políticos de um país para outro. Correndo o risco de afirmar o óbvio, a França não é a Alemanha. Seu modelo político não provém da mesma história, nem se baseia nas mesmas raízes, embora tantos pontos unam nossos dois países.

Por que a "cultura do compromisso" está fracassando na França, particularmente no período atual? Entre as variáveis ​​sistêmicas que provavelmente lançarão luz sobre essa questão, as instituições são as que têm maior peso. Embora o espírito dos eleitores de 1958 não fosse necessariamente o de um presidencialismo dominador , e embora o papel do Parlamento fosse crucial aos seus olhos, o fato é que a eleição presidencial definiu de forma esmagadora o cenário político francês desde 1965. Ela molda e define o ritmo da vida dos partidos e incentiva o surgimento de propostas antagônicas e figuras políticas ambiciosas como nenhuma outra eleição. Seus efeitos são poderosamente estruturantes.

Como podemos nos surpreender com a dificuldade dos vencedores em "negociar compromissos"? Ou com a dificuldade dos perdedores em reconhecer que os vencedores tiveram boas ideias? O eleitorado, no dia seguinte a esta eleição, aceitaria que o presidente se dirigisse ao país para explicar que seu programa era apenas uma base para negociação, mas que ele não o havia especificado? Podemos aplicar esse raciocínio às eleições legislativas. No primeiro turno das eleições legislativas de 2024, os partidos propuseram programas muito diferentes, e o período entre os dois turnos, dominado pela questão da "Frente Republicana", não permitiu, em apenas uma semana, prefigurar compromissos de política pública: bloquear o RN não é um programa de governo.

Vejamos outro exemplo. A "reforma Borne" das pensões foi adotada no Artigo 49.3 , e podemos concordar que não é satisfatório que tal reforma seja adotada sem que o debate parlamentar tenha chegado ao fim. Também podemos concordar que o "conclave" desejado por François Bayrou para retomar o diálogo social foi, em geral, uma boa ideia, pelo menos em princípio. Mas o fato é que essa reforma foi de fato incluída por Emmanuel Macron em seu programa de 2022, e ele até propôs aumentar a idade de aposentadoria para 65 anos, e não 64!

Outras variáveis ​​sistêmicas atuam como obstáculos a essa "cultura de compromisso", notadamente o sistema de votação. A questão é mais complexa do que parece: afinal, o sistema majoritário de dois turnos há muito favorece a formação de duas grandes coalizões dentro das quais se buscava plataformas comuns, "programas comuns" ou acordos eleitorais. É claro que a divisão esquerda-direita reinava suprema na época, e François Bayrou já defendia sua superação, proposta levada à conclusão por Emmanuel Macron em 2017.

A transição para a representação proporcional , sem dúvida, beneficiaria a "cultura do compromisso", mas também não teria efeitos mágicos ou imediatos. Aprender a "conciliar sem compromisso" levaria tempo até ter efeitos duradouros na cultura política do país e de seus representantes. Mas é, sem dúvida, nesses dois níveis, instituições e cultura política, que as ações devem ser tomadas.

Não podemos culpar os atores políticos por terem que jogar de acordo com as regras de um jogo que se tornou instável após a "tripartição" do espaço partidário. Não podemos culpá-los por quererem ser fiéis aos compromissos e propostas que apresentaram aos eleitores. Mesmo que se afastassem deles, não teríamos palavras fortes o suficiente para estigmatizar sua insinceridade. Buscar um acordo sem ter sido claramente mandatado para isso vira o argumento a favor do acordo contra si mesmo.

Além disso, em outras democracias europeias, onde supostamente somos tão razoáveis, mesmo cegos por nossas paixões políticas, os partidos políticos frequentemente recorrem aos seus membros para construir em conjunto as bases para negociações com eles e obter acordos de compromisso validados por votos. Estamos longe disso na França, onde partidos políticos com taxas de filiação frágeis não representam mais toda a diversidade do país e têm muito pouca confiança popular. O caminho para reconstruir nossa democracia e torná-la mais inclusiva, deliberativa e sincera será longo.